El formulario de paternidad nombraba a otro hombre. ¿Podía el padre biológico acudir al tribunal con su propio caso?

Cuando nace un bebé y sus padres no están casados, ambos pueden firmar un formulario que identifica al padre. Ese documento tiene un peso legal real: una vez presentado, establece la paternidad con la misma fuerza que una decisión de un juez. La idea es resolver esa cuestión sin tener que acudir a un tribunal.

Este caso trata de lo que ocurre cuando un hombre que no participó en ese documento resulta tener un reclamo propio.

Dos años después del nacimiento de un niño, una prueba genética indicó a un hombre que era su padre biológico. Otro hombre había firmado el formulario y estaba criando al niño. Unos meses después comenzó un caso de custodia y manutención en el Tribunal Superior del Condado de Maricopa, el tribunal de primera instancia donde se atienden los asuntos familiares en Arizona. Nadie mencionó al padre biológico ni lo incluyó como parte.

Cuando pidió participar, el tribunal le dijo que había llegado demasiado tarde.

El 14 de septiembre de 2026, la Corte Suprema de Arizona decidió si eso era correcto. Sus siete integrantes estuvieron divididos: cuatro suscribieron la decisión y tres discreparon.

Una prueba, un formulario y un caso en el que no lo incluyeron

En el centro del caso hay dos hombres. Uno es el padre legal, que firmó el formulario. El otro es el padre biológico.

El niño nació en septiembre de 2021. Tanto la madre como el padre legal creían que él era el padre. Los dos firmaron el formulario, y el Estado lo aceptó en octubre.

En abril del año siguiente, una prueba genética mostró al padre legal que no era el padre biológico.

Aun así, siguió presente. Durante más de un año después de conocer ese resultado, fue el principal cuidador del niño.

En octubre de 2023, la madre se comunicó con el padre biológico para decirle que el padre legal no era el padre biológico del niño. Una prueba realizada al mes siguiente indicó que él sí lo era. Otra lo confirmó en junio de 2024. Él afirmó que no lo sabía antes de aquella primera prueba.

En febrero de 2024, la madre y el padre legal acudieron, cada uno por su cuenta, al tribunal superior por la custodia y la manutención. Ninguno mencionó al padre biológico en sus escritos, y él no fue incorporado al caso. En unas semanas, los dos habían llegado a un acuerdo temporal que el juez aprobó.

En agosto, el padre biológico pidió al tribunal superior que lo dejara participar. En noviembre presentó ahí su propia petición para que se le reconociera como padre.

La pregunta que el tribunal superior no llegó a responder

El padre legal pidió que se desestimara esa petición. Sostuvo que su paternidad ya estaba resuelta: el formulario que había firmado equivale a una sentencia, y la ley de Arizona solo permite impugnarlo por motivos limitados —fraude, coacción o un error sustancial sobre los hechos— y dentro de un plazo determinado. Ese plazo había vencido hacía tiempo.

El tribunal superior le dio la razón y desestimó el caso. Nunca llegó a responder la pregunta de fondo: ¿quién es el padre de este niño?

En lugar de seguir la vía habitual de apelación, el padre biológico pidió la intervención directa de la Corte Suprema de Arizona. Se trata de una vía que Arizona llama acción especial y que está disponible cuando una cuestión jurídica importa en todo el estado. La Corte aceptó el asunto, sin que pasara por el Tribunal de Apelaciones.

Dejar sin efecto lo que otros acordaron y presentar tu propio caso son cosas distintas

La Corte Suprema devolvió el caso. La diferencia que explicó es la clave de su decisión.

Un hombre en esa situación puede estar intentando hacer dos cosas muy distintas.

Una es dejar sin efecto el formulario: deshacer la respuesta que otras dos personas dieron y que el Estado aceptó. La ley de Arizona lo hace difícil de manera deliberada, porque los niños necesitan certeza. A eso se aplican los motivos limitados y los plazos.

La otra es presentar su propio caso para pedir que un tribunal determine si él es el padre. La ley de Arizona contempla esa posibilidad por separado. No es una impugnación del formulario de otras personas.

El padre biológico estaba haciendo lo segundo. Las reglas para lo primero no se le aplicaban, porque nunca había sido parte del formulario. Solo dos personas lo firman; una tercera no tiene cómo sumarse ni objetarlo. Saber que el documento existe tampoco la convierte en parte de él: enterarse de algo no equivale a tener la oportunidad de comparecer ante un tribunal y cuestionarlo. Una sentencia resuelve la situación de quienes participaron en ella, no la de una persona ajena.

La Constitución también tuvo un papel importante. Protege la oportunidad de un padre de construir una relación con su hijo. Por eso, la Corte interpretó las leyes de una manera que preservara esa protección, sin resolver la cuestión constitucional en sí.

Había una segunda razón. La ley de Arizona ya considera el formulario firmado como uno de varios elementos que apuntan a quién es el padre. Otro es una prueba genética que indique una probabilidad de paternidad del noventa y cinco por ciento o más. Por tanto, el formulario no puede ser, a la vez, lo que elimine todas las demás posibilidades de esa lista.

Los límites de la decisión

Los límites de la decisión son tan importantes como la decisión misma, porque su alcance es más estrecho de lo que puede parecer.

El formulario no se anuló. Sigue vigente y continúa siendo definitivo entre las dos personas que lo firmaron. Tampoco desaparece del caso nuevo: la ley sigue atribuyéndole valor a favor del padre legal. El padre biológico tiene que vencer esa presunción.

El padre biológico no ganó la paternidad. Obtuvo el derecho a que un tribunal escuchara su reclamo. Todavía debe probar los hechos que lo sustentan; solo entonces habrá dos respuestas contrapuestas ante el tribunal superior. Para resolverlas se siguen dos pasos. Cualquiera de las dos puede desvirtuarse con pruebas suficientemente sólidas, lo que la ley llama pruebas claras y convincentes. Si ambas se mantienen, el juez decide cuál prevalece al valorar lo que la ley denomina las consideraciones de política jurídica y lógica de mayor peso: la respuesta que, ante esos hechos, tenga mejor sustento en esos criterios y en el sentido común.

Esta decisión no ayuda a quien firmó uno de estos formularios o dio su consentimiento. Esa persona sí participó. Las reglas anteriores siguen siendo obligatorias para ella.

Quedan muchas preguntas abiertas: si este hombre llegará a ser el padre legal, cuál de los reclamos prevalecerá y qué pasará con el formulario y la manutención si él gana. El tribunal superior también puede valorar cuánto tardó en presentarse, las expectativas en las que el otro hombre había llegado a confiar y el interés superior del niño.

Por qué importa más allá de esta familia

Tres personas no lograban ponerse de acuerdo sobre un niño. El asunto llegó directamente a la Corte Suprema de Arizona, el máximo tribunal estatal, porque el Tribunal de Apelaciones había dado respuestas distintas a esa misma pregunta en otros casos y hacía falta resolver la diferencia. La respuesta ahora establece la regla para casos semejantes en todo Arizona.

Así suele cambiar el derecho: a partir de personas comunes con problemas reales que siguen pidiendo a un tribunal que las escuche, aunque nunca se hayan propuesto cambiar la ley.

¿Qué nos enseña esta decisión?

• Dejar sin efecto la decisión de otros y presentar tu propio caso son cosas distintas. Las reglas limitadas para anular el formulario no se aplicaban a un hombre que nunca había sido parte de él.
• Una decisión resuelve la situación de quienes participaron en ella. No obliga a alguien que no tuvo cómo participar, aunque pueda seguir teniendo peso en su contra dentro de su propio caso.
• El formulario conserva todo su valor. Sigue siendo definitivo entre quienes lo firmaron. El padre biológico debe vencer su efecto como presunción; no puede ignorarlo.
• Poder acudir al tribunal no equivale a ganar. La Corte indicó al tribunal superior que evaluara las dos respuestas, sin decirle cuál debía elegir.